El pasado 16 de octubre de 2013 publicaba en la página web de la Fundación Renovables un artículo con este título en el que comparaba con datos oficiales los costes de la electricidad producida por centrales de gas -las más modernas- y los precios actuales de eólica y fotovoltaica. Demostraba que éstos, a pesar de incorporar margen empresarial y a pesar de no considerar las externalidades a su favor, eran muy inferiores a aquéllos.
Algunos me habéis sugerido -gracias especialmente a Ramón- que incorpore otras fuentes además del gas. Allá voy.
Empiezo con la nuclear: unos días después de publicarse mi artículo, conocíamos por la prensa que Reino Unido había decidido construir un nuevo reactor nuclear a costa de garantizar durante ¡¡60 años!! un precio a la electricidad que genere de nada menos que 109 €/MWh más IPC. Y eso sin tener en cuenta que, a juzgar por lo que está ocurriendo en otros reactores similares, es muy probable que las desviaciones entre el coste real y el presupuesto original de construcción sean muy importantes.
Termino con el carbón nacional: periódicamente el Boletín Oficial del Estado publica los precios a los que pagamos la electricidad producida por estas centrales en España. Cada central tiene un precio distinto en función de sus costes. Los últimos precios publicados, aplicables durante 2014, oscilan entre los 51,34 €/MWh de la central de Teruel y los 103,14 €/MWh de Soto de Ribera (excluyo Elcogás al tratarse de una tecnología muy diferente a la del resto). Ponderando por la energía que cada central tiene previsto producir, obtenemos un precio medio ponderado de 65,70 €/MWh.
Atención, esto es lo que cobran estas centrales por la vía de la factura de la electricidad; pero, además, todos los años los Presupuestos Generales del Estado asignan importantes partidas de ayudas a las comarcas mineras vinculadas con el carbón. Los importes del presente ejercicio 2014 (páginas 22, 29 y 38) ascienden a 516,5 M€ que, divididos entre los 17,6 TWh que tienen previsto generar (excluyo de nuevo a Elcogás), suponen una repercusión media de 29,38 €/MWh.
Es decir, estamos pagando el carbón nacional entre 80,7 €/MWh de la central más barata y 132,5 €/MWh, con una media de 95,1 €/MWh.
El resumen es demoledor (sobre todo, si lo ilustra Alba del Campo):
JORGE MORALES, por otro modelo energético. 
Jorge, tú mejor que nadie sabes que en determinados medios conservadores y liberales y entre determinados periodistas, está muy extendida la opinión de que la tecnología nuclear es la que presenta menos costes a la hora de producir la electricidad. Se agradecería un artículo en detalle en la que se expongan todos los costes de la producción nuclear (construcción centrales nucleares, operación, mantenimiento, combustible, tratamiento residuos radiactivos) y combatir esta propaganda en mi opinión malsana.
Hola, mucha razón en lo que dices.
Cualquier actividad industrial que genere residuos peligrosos (RP) debe pagar por el tratamiento que se le dan, mediante Gestores Autorizados, empresas privadas que cobran este servicio, al productor de RP.
¿En qué otro sector, se paga del dinero del contribuyente a través de entidades públicas como ENRESA? Incluso, como en el caso de VandellósI, somos todos los españoles los que pagamos la custodia de esos residuos en Francia, cuando debería de salir del bolsillo de los promotores.
Pingback: Y aún dicen que las renovables son caras...
Hola,felicidades por el blog y por este artículo (y aquel del que trae causa). Solo hacer notar que incluir los 500 millones referidos en PGE a carbón es alterar la cuenta, dado que bastante más de 300 son los dedicados al pago de prejubilaciones a mineros. Ese coste es coyuntural y decreciente hasta 2018, por lo que no me parece adecuado incluirlo como componente del precio de generación.
Cierto. Quizás tendría que haber considerado todas las partidas de los Presupuestos destinadas históricamente a este fin y dividirlas entre la energía que es previsible que produzcan las instalaciones durante su vida útil. Probablemente el precio sería aún mayor.
El año pasado escribí un articulo calculando la retribución totales de la electricidad generada con carbón autóctono comparándola con las retribuciones a la eólica.
Están muy próximas, dependiendo del año puede estar ligeramente por encima una u otra. Rondan los 80€/Mwh
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2013/02/el-carbon-autoctono-vuelve-ser-mas.html
Este año y sin justificarlo de ninguna manera.,las retribuciones al carbón han caído desde el 72€/MWh hasta los 64€/MWh. Lo que supondrá el fin de la minería de carbón en España. Con esa rebaja, las eléctricas preferirían quemar carbón importado o gas natural y el consumo de carbón nacional caerá hasta cero.
¿Quiere decir el adjetivo nueva en «nueva» eolica o «nueva» solar.?
La que se construyera ahora
Como hemos comentado por Twitter, sería justo que, si mencionas el strike price de Hinkley Point C en UK como precio de la nuclear (109 EUR/MWh), también mencionases los strike prices de las renovables en ese mismo país:
– Eólica onshore = 121 EUR/MWh
– Eólica offshore = 188 EUR/MWh
– Solar (grandes instalaciones) = 151 EUR/NWh
Todos estamos a favor de las renovables pero, por el bien de la verdad, estaría bien dar todos los datos.
El coste de las renovables depende mucho del recurso disponible. El de la nuclear, nada. Solo depende de la tecnología (que sería la misma) y de la inversión (también). Por eso me ha parecido razonable utilizar el valor nuclear de Reino Unido para, teniendo en cuenta que no hay ningún proyecto en marcha en España, compararlo con el resto de tecnologías en el país.
Hombre, razonable no es en tanto que se trata de un precio garantizado. Si un país tercero decide que garantiza un precio de 120€/MWh a la eólica, tampoco sería comprable. Es un precio discrecional, políticamente decido. Además, hablar de precios de plantas de nueva construcción tiene cierta trampa no crees? A día de hoy, con lo que tenemos en España (y con lo que podemos permitirnos), ese ranking cambiaría?
A día de hoy solo sabemos -y con mucho detalle-lo que ingresan renovables, cogeneración y residuos. Del resto de ingresos por tecnología no hay información
Habría que ver el coste de construcción de cada uno de los complejos, mantenimiento, vida útil y demás. Ya que el precio de la fotovoltaica me parece irreal, debido a que los paneles solares tienen una vida útil corta, y su rendimiento decrece a un gran ritmo. Para mi sin duda, la que se debería apostar por ella, es la eólica y la que tiene un precio menor durante toda su vida. No es una crítica pero creo que el precio de la eólica es menor al de la fotovoltaica, así como su vida útil.
Un saludo.
Hablo de precio final recibido por el productor. Naturalmente de él, éste detraería todos sus costes.
Claro pero a los mafiosos (legales eso si, todo legal) no les pagan por usar sol, viento o biomasa, les pagan (dinero o favores) por comprar Gas (Felipe Gonzalez, firmo con alguien, un suministro que doblaba las necesidades del pais), uranio (aqui no hay, es importante recordarlo), petroleo (Juancar, igual sabe algo de esto), y carbón de importación (tiene cojones la cosa)
Por cierto, el BOE con los precios del Carbon era erroneo, y fue corregido posteriormente( y a la baja) a principios de año.
http://www.boe.es/boe/dias/2014/01/08/
Cierto. Gracias. Con un 13% más de producción prevista el precio final resulta 88 €/MWh (un 8% inferior a los 95 €/MWh del cálculo inicial), principalmente por el efecto de repartir los mismos costes fijos entre más energía. Las conclusiones siguen siendo igualmente válidas.
Y seguiran bajando las renovables y subiendo las no renovables, pero esa no es la principal razon para cambiar el modelo energetico: no tenemos una urbanizacion de planetas donde vivir, solo tenemos este.
¿Sería posible saber el precio de la energía producida en centrales nucleares españolas?
Lo que cobran, sí. Aunque no de un informe oficial. Hay que procesar muchos datos. Los costes a los que se enfrentan sus titulares no se publican. De ahí la petición de auditoría de costes eléctricos.
Pingback: Y aún dicen que las renovables son caras...
Y aún habrá gente que se lo crea. Cándidos…
Gracias por los datos Jorge.
La renovables solamente resultan caras, en este caso para el Estado y no por la generación en sí, si están subvencionadas con primas a la producción fuera de mercado, como las correspondientes a la antigua fotovoltaica.
Sería interesante valorar el componente social de esos costes de producción, porcentaje dedicado a costes de personal, y así tener una idea de la creación de puestos de trabajo de cada tecnología.
Dices bien con lo de antigua, porque como se ve ahora no hace falta pagar por encima sino más bien por debajo del precio de mercado.
La valoración de las externalidades la hace APPA todos los años, aquí la última: http://appa.es/descargas/Informe_2012_Web.pdf
Perdóname el lío que tengo. ¿Pero no es que la energía se va subastando al precio de la más cara que entre y va cambiando lo que reciben según las subastas? ¿Cómo es que el BOE define los precios?
El carbón nacional, desde 2011, tiene un precio mínimo garantizado para un volumen de energía preestablecido que, como ves, dependen de cada central.
¿Se conocen con fiabilidad los costes a las arcas públicas de la fotovoltaica en el año 12 o 13 y los ahorros a las arcas públicas en esos mismos años u otros. ? Hago esta pregunta porque esta generación esta demonizada por el oligopolio, el Gobierno y sus serviles medios de comunicación y Marhuendas de turno, pero nunca se dice lo que ahorra por importar menos crudo, menos gas, menos CO2, etc. Considero este dato MUY IMPORTANTE para poder seguir defendiendo esta energía limpia.
Los 500 M€ de los presupuestos no van al sector del carbón (salvo 60), sino a los que han salido del sector (cierres) y a apoyos de nuevos proyectos en las comarcas mineras (algunos en energías renovables). Nada tienen que ver por tanto con el coste del MW/h producido con carbón. Como el resto de datos tengan el mismo rigor……..
Ya, la ayudas de la unión europea eran para el cierre, no para mantener la producción autoctona en tiempos de crisis
Pingback: Los Enlaces de ElE 01/31/2014 | EslaEnergía
Pingback: Eppur si muove (Volumen I) | Pensando el territorio
Pingback: LedSoGood | Iluminacion #Led producto Europeo certificacion CE TUV ROHS maximas garantias ahorro factura luz economico
Pingback: Anónimo
Además, hay que mirar otras ventajas: seguras, limpias, autóctonas, inagotables, no producen cambio climático, ni dependencia exterior…
Más en: http://blogsostenible.wordpress.com/2012/02/02/ventajas-e-inconvenientes-de-las-energias-sostenibles-renovables-y-ecologicas/
Buenas tardes. Por favor, ¿me podrías decir que fuentes usas para dar esos precios?
Están detalladas en cada uno de los casos (en esta entrada y en el artículo original).
Pingback: El drama de la #PobrezaEnergética | Gestión de Energía y Renovables
¿Nueva eólica? ¿nueva fotovoltaica? ¿Que costes suponen hoy las subvenciones y las primas? ¿Y la sobrecapacidad alimentada por los planes estatales energéticos?
Las primas a renovables son el 16% del recibo. Es difícil calcular el sobrecoste de la sobrecapacidad, porque habría que decidir cuáles centrales sobran
Deseo cambiar de proveedor de energía y necesitaría alguna sugerencia al respecto.
Sal del oligopolio (en la web de CNMC tienes el listado oficial de comercializadores). Contrata precio indexado con discriminación horaria.
Y eso sin entrar a valorar el impacto medioambiental y la posible escasez de recursos o la constante variación de precios del petróleo, gas o carbón.
Bueno, veo que ya llegaron las nuevas tecnologías renovables al mercado, me alegro porque creo que será una reducción considerable de residuos. Sin embargo sigo apoyando a la nuclear (y más las nuevas tecnologías de fisión y como no de fusión) porque, ¿quién va a suministrar la energía en las temporadas de baja o nula producción de las solares y de la eólica? ¿Quién va a ser lo suficientemente rápido para generar la energía que la red solicita en un rápido pico de consumo?
Creo que un buen plan de implantación energético es importantísimo y si bien tenemos que aumentar las energías sostenibles, no podemos perder de vista otro tipo de energías como la nuclear (en su multitud de formatos) o los ciclos combinados (entre otras centrales de combustibles fósiles).
Pues no estamos de acuerdo (http://www.eldiario.es/zonacritica/entiendo-esperamos-decididamente-centrales-nucleares_6_358074199.html).
Para la gestionabilidad renovable tenemos hidroeléctrica, biomasa, geotermia… además de baterías electroquímicas, volantes de inercia, interconexiones y, sobre todo, gestión inteligente de la demanda. La nuclear no es capaz de reaccionar rápidamente a las variaciones de demanda. No sirve ni siquiera para la transición a un modelo 100% renovable.